Povinne cteni .... zejmena po 1.7.2006
Napsal: 19 čer 2006 22:33
prevzato ze serveru : http://www.dfens-cz.com
mimochodem doporucuji i jine clanky ..... je to muj oblibeny server juz nekolik let
FSM 3: Podání vysvětlení policii
Vydáno 18. 06. 2006 (4072 přečtení)
... aneb má se občan hluboce sklonit a zasunout systému anální sondu, poskytovat důkazy sám proti sobě a udávat vlastní rodiče, anebo se nechat označovat za zmrda?
Pro správné naladění scénka ze včerejšího večera. Po Pražské třídě nahoru jela policejní fóbije s GeSigem na palubě. Policisté jeli 40km/h, aby přiměli řidiče za sebou přejíždět do druhého pruhu a měřili. Udržoval jsem tam tachometrických 55km/h (50km/h pravá pozemní rychlost) a levým pruhem jsem se pomalu přemístil před fobii. Zezadu se přihnal bílý taxík, rychlostí zhruba 80km/h se prosmýkl dírou za mým zadkem a fabií předkem a zmizel v dáli. Čekal jsem, že za ním Fabie vyrazí. Nestalo se. Závěr z toho vyvoďte sami.
K napsání následujícího článku mě přiměla intenzivní diskuse o mých povahových vlastnostech vyvolaná tím, že jsem několikrát odmítl poskytnout policii vysvětlení poté, co jsem byl předvolán na pendrekárnu kvůli dopravnímu přestupku.
Situace, jakkoli se mnohým při povrchním pohledu jevila jednoznačně, ve skutečnosti jednoznačná nebyla.
Situace 1: Důkazním materiálem byla fotografie mého auta, tehdy Seatu Cordoba, pořízená z pozice "radar na třetí hodině" u benzínky v Sezimově ústí. Fotografie byla celkem nekvalitní, ale přesto se z ní dalo rozeznat, že sedím na sedadle spolujezdce a jím buchtu. Naměřená rychlost byla 72 km/h. Za volantem tehdy seděl můj otec, což z fotky poznat nebylo. Vysvětlení jsem poskytnout odmítl pouhými třemi slovy. Odloženo.
Abych udával členy rodiny, po mně skutečně nikdo nemůže chtít.
Situace 2: Služební automobil Škoda Fabia bílé barvy. Byl sice tehdy evidován ve firmě na moji osobu, díky čemuž jsem se musel o něj občas postarat, ale jinak byl k dispozici celému oddělení. Nasnímán (nekvalitně) stacionárním radarem. Nebylo zřejmé, kde přesně a kdo ho řídil. Policie kontaktovala našeho dopraváka a ten celý problém přenesl na mne. Dostavil jsem se k podání vysvětlení a objasnil způsob, jakým se vozidlo používá. Policista po mně chtěl, abych mu řekl, kdo vůz tedy řídil, tak jsem mu poradil, ať si to zjistí sám, že je to jejich práce. Moc se mu to nelíbilo. Předpokládal jsem, že se policie dostaví a zajistí knihu jízd a učinil jsem příslušná opatření. Dosud se však tak nestalo a zřejmě už ani nestane. Odloženo.
Je důležité vědět, že policie nese důkazní břemeno. Podezřelému se dokazuje vina, nikoli aby on dokazoval svou nevinu. Samozřejmě si policie někdy nedovede poradit a pak potřebuje od vás "vysvětlení", toto vysvětlení je svědecká výpověď vás proti vám samotnému. Aparát sice vystupuje autoritativně a hned ve "zvacím dopise" vás upozorní asi na padesát věcí, které jste povinen, ale jsou to oni, kdo je tady povinen podat důkaz a jsou to oni, kdo něco potřebuje. Je jen otázkou míry vaší kolaborace s aparátem, jak dalece jim pomůžete.
Situace 3: Opět Cordoba, České Budějovice, Nádražní třída, přímo u nádraží směrem k viaduktu. V rychlostním omezení 40km/h jsem jel něco přes padesát. V tomto případě vím, že jsem auto skutečně řídil. Fotografie byla pořízena zezadu. Policistka mi objasnila přestupek a já si s ulehčením uvědomil, že v předmětném úseku je rychlost stanovena značkou, jejíž provedení se neshoduje s vyhláškou a je tudíž neplatná. Zeptal jsem se, zda podání vysvětlení již probíhá. Policistka byla poněkud překvapena mojí otázkou, ale odpověděla, že ano. Požadoval jsem zaznamenat do protokolu, že jsem před výslechem nebyl poučen o možnosti odmítnout vysvětlení podat. Systému se do toho nechtělo a tak mi bylo řečeno, abych radši šel. Oficiálně se případ uzavřel s tím, že jsem vysvětlení odmítl podat.
Tolik ke mně.
Neshledávám, že by ve styku občana se státem platil vztah partnerství, jeden se snaží vnutit svoji vůli druhému a teď hádejte, kdo je první a kdo druhý.
Pro jistotu: PRAEMONITUS – PRAEMUNITUS! (lat. „předem připraven, lépe vyzbrojen”)
Pojem přestupku ze zákona 200/1990 sb.
(1) Přestupkem je zaviněné jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti a je za přestupek výslovně označeno v tomto nebo jiném zákoně, nejde-li o jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních právních předpisů anebo o trestný čin.
Tzn. přestupek musí být zaviněn.
§ 73 - Obviněný z přestupku
(1) Občan je obviněným z přestupku, jakmile správní orgán učinil vůči němu první procesní úkon. Na takového občana se hledí, jako by byl nevinen, pokud jeho vina nebyla vyslovena pravomocným rozhodnutím.
(2) Obviněný z přestupku má právo vyjádřit se ke všem skutečnostem, které se mu kladou za vinu, a k důkazům o nich, uplatňovat skutečnosti a navrhovat důkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostředky. K výpovědi ani k doznání nesmí být donucován.
Tzn. obviněným z přestupku je vždy občan, nikoli auto nebo váleček na nudle.
Důležité je taky toto:
§ 51 Obecné ustanovení
Není-li v tomto nebo jiném zákoně stanoveno jinak, vztahují se na řízení o přestupcích obecné předpisy o správním řízení.
Zákon 283/1991 Sb. praví:
§ 12 Oprávnění požadovat vysvětlení
(1) Policista je oprávněn požadovat potřebná vysvětlení od osoby, která může přispět k objasnění skutečností důležitých pro odhalení přestupku a jeho pachatele, jakož i pro vypátrání hledaných nebo pohřešovaných osob a věcí, a v případě potřeby ji vyzvat, aby se ve stanovenou dobu dostavila na určené místo k sepsání protokolu o podání vysvětlení.
(2) Osoba je povinna výzvě podle odstavce 1 vyhovět.
(3) Vysvětlení může odepřít pouze osoba, která by jím sobě, svému příbuznému v pokolení přímém, svému sourozenci, osvojiteli, osvojenci, manželu nebo druhu anebo jiným osobám v poměru rodinném nebo obdobném, jejichž újmu by právem pociťovala jako újmu vlastní, způsobila nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za přestupek.
(4) Vysvětlení nesmí být požadováno od osoby, která by jím porušila státem uloženou nebo státem uznanou povinnost mlčenlivosti, ledaže by byla této povinnosti příslušným orgánem nebo tím, v jehož zájmu tuto povinnost má, zproštěna.
(5) Policista je povinen osobu předem poučit o možnosti odepřít vysvětlení podle odstavců 3 a 4.
(6) Kdo se dostaví na výzvu, má nárok na náhradu nutných výdajů a na náhradu ušlého výdělku (dále jen "náhrada"). Náhradu poskytuje policie. Nárok na náhradu nemá ten, kdo se dostavil jen ve vlastním zájmu nebo pro své protiprávní jednání.
(7) Nárok na náhradu podle odstavce 6 zaniká, jestliže jej osoba neuplatní do sedmi dnů ode dne, kdy se na výzvu podle odstavce 1 dostavila; o tom musí být osoba poučena.
(8) Nevyhoví-li osoba bez dostatečné omluvy nebo bez závažných důvodů výzvě podle odstavce 1, může být předvedena k sepsání protokolu o podání vysvětlení.
(9) Protokol o podání vysvětlení musí být s osobou sepsán bez zbytečného odkladu po jejím předvedení; po jeho sepsání policista osobu propustí.
(10) O předvedení sepíše policista úřední záznam.
Zákon 500/2004 Sb. (správní řád) také vyplatí přečíst.
Pro odreagování § 4
(1) Veřejná správa je službou veřejnosti. Každý, kdo plní úkoly vyplývající z působnosti správního orgánu, má povinnost se k dotčeným osobám chovat zdvořile a podle možností jim vycházet vstříc.
§ 55 - Důkaz svědeckou výpovědí
(1) Každý, kdo není účastníkem, je povinen vypovídat jako svědek; musí vypovídat pravdivě a nesmí nic zamlčet.
(2) Svědek nesmí být vyslýchán o utajovaných informacích chráněných zvláštním zákonem, které je povinen zachovat v tajnosti, ledaže byl této povinnosti příslušným orgánem zproštěn.
(3) Svědek nesmí být vyslýchán též tehdy, jestliže by svou výpovědí porušil státem uloženou nebo uznanou povinnost mlčenlivosti, ledaže byl této povinnosti příslušným orgánem nebo tím, v jehož zájmu tuto povinnost má, zproštěn.
(4) Výpověď může odepřít ten, kdo by jí způsobil sobě nebo osobě blízké nebezpečí stíhání pro trestný čin nebo správní delikt.
(5) Správní orgán svědka před výslechem poučí o důvodech, pro které nesmí být vyslýchán, o právu odepřít výpověď, o jeho povinnosti vypovídat pravdivě a nic nezamlčet a o právních následcích nepravdivé nebo neúplné výpovědi.
Ještě vás může zajímat občanský zákoník
§ 116 Osobou blízkou je příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel; jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, jestliže by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní.
Pokud jste předvoláni na policii kvůli přestupku, je situace zpravidla taková, že mají fotografii vašeho vozu. Z této fotografie lze více nebo méně identifikovat, kdo vozidlo řídí. Tato fotografie je tedy první důkaz, který policie má, mnohdy sporné kvality. Dalším důkazem se může stát vaše svědecká výpověď vůči sobě samému a ten se právě policie snaží získat.
V případě projednávání dopravního přestupku existují dvě možnosti:
- nechat na policii, aby vám dokázala, že jste auto řídil (anebo tvrdit, že jste auto neřídil vy - v případě, že jste jej řídil, je to lež a porušení zákona)
- odepřít výpověď (což je zákonné právo).
První z nastíněných možností nedávni řešil systém service packem. Uložil řidiči povinnost znát totožnost osoby, které svěřil vozidlo (viz zákon o přestupcích):
(2) Přestupku se dále dopustí ten, kdo jako provozovatel vozidla nezná údaje o totožnosti osoby, které svěřil nebo přikázal vozidlo k řízení.
Do zákona 361/2000Sb. se to promítlo takto (§10):
Provozovatel vozidla a osoba, které provozovatel svěřil vozidlo, s výjimkou, kdy provozovatelem vozidla je zpravodajská služba, jsou povinni na výzvu policie, krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností sdělit skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení tohoto zákona; tímto ustanovením není dotčeno ustanovení zvláštního právního předpisu.
Jakkoli je tento service pack zajímavý (například nestanovuje, jak dlouho musíte totožnost osoby znát, prostě forever, a to za okolnosti, kdy politici zapomenou volební sliby již za 14 dnů), je účinný jen do jisté míry. Nyní budete muset udat totožnost osoby, která auto řídila, což v případě vozidla, ke kterým není vedena kniha jízd, lze obejít udáním fiktivní identity, třeba pana Umumbu Membeho z Ghany. Jenže je to také lež. Ze service packu jako celku je vidět, že zákonodárci jsou cvičenými opičkami aparátu a nemají o občanech valného mínění. Spoléhají, že zaměníte dva odlišné pojmy, neznalost totožnosti řidiče a odepření výpovědi.
Druhý bypass je zcela zákonný. Zákon 361/2000Sb. ukládá sice povinnost údaje o totožnosti řidiče (vždy) sdělit, zákon o přestupcích stanoví postih za to, že provozovatel vozidla údaje o totožnosti nezná. Pokud je mi tedy totožnost řidiče vozidla známa, ale přesto trvám na právu odepřít podání vysvětlení, je systém tam, kde byl předtím.
Za odepření výpovědi nesmíte být nijak trestán a nemusíte udávat žádný důvod. Tento postup lze aplikovat na jakoukoli situaci, kdy policista požaduje jakékoli vysvětlení od vás, a to nejen ohledně dopravních přestupků. Je jasné, že aparát vnímá toto právo negativně, připravte se tedy na určitou formu odporu či provokace ze strany policisty či úředníka. Obvyklé jsou věty typu "nojo my Češi jsme takový srabi", konkrétně tuhle by bylo výhodné také zaprotokolovat a pak podat trestní oznámení pro hanobení rasy, národa a přesvědčení. Jak takový odpor dále může vypadat, budete vidět v diskusi k tomuto článku.
Nedá se říci, že by to tím pro policii muselo skončit. Existují ještě další důkazy, které může provést, aby odhalila viníka přestupku. Například znalecký posudek s cílem určit, zda jste na fotografii skutečně vy nebo další svědecké výpovědi (obvyklá situace, kdy se obecní policisté i po mnoha týdnech rozpomínají na to, že vás viděli držet v ruce mobilní telefon).
K podání vysvětlení je v každém případě třeba se dostavit. Ještě před podáním vysvětlení vás správní orgán nebo policie musí poučit. Text poučení je vytištěn na formuláři, který vám na obvykle až ke konci výslechu dají podepsat stylem "tak tady nám hoďte fajfku, ať to máme za sebou". V případě, že vás vyslýchající řádně nepoučí před výslechem, je vaše výpověď jako důkaz neplatná. Jako bonus v případě nesprávného poučení můžete podat trestní oznámení pro zneužití pravomoci veřejného činitele, které bude následně odloženo, ale získáte u policie cenné mínus.
Pro úplnost je zde ještě jedna možnost, jak se vyhnout stíhání za přestupek, a to sice proběhnutí lhůty správního řízení. Považuji to za celkem unfair postup, nicméně účinný, o čemž svědčí jeho obliba vrcholovým úředníkem policie, nyní právníkem velké firmy, který grázly nemá rád.
Osobně doporučuji v případě předvolání postupovat takto: Pokud policista začne ihned klást otázky a předkládat fotografie, zeptám se, zda podání vysvětlení již probíhá. Pokud úředník nebo policista řekne, že ano, prosím zaznamenat větu "podání vysvětlení započalo v 9:10". Hned další věta do záznamu pak je: "před výslechem nebyl svědek poučen podle...". Tím nastane situace "všechno vylejt". Pokud vyslýchající postupuje korektně, je třeba se zamyslet nad obsahem a hodnotou důkazního materiálu. Pokud je vaše vina v morálním smyslu nesporná (jízda na červenou, předjíždění přes dvě čáry, jízda 110km/h před slepeckým ústavem), pak bych zaplatil. Takové prasárničky se nedělají. Pokud se jedná o nejednoznačný případ (nebyl jste řidičem, policejní buzerace zpoza buku apod.), pak bych prohlásil, že totožnost řidiče je mi známa, ale odpírám podat výpověď podle §12 odst.3 zákona o Policii ČR. Důležité je, že policista je povinen vás pak neprodleně propustit.
Proč to dělat
Předem poukazuji na to, že odepření výpovědi policii nebo správnímu orgánu je legální možností danou právním řádem. Je stejně legální, jako právo státu chtít po vás zálohu na daň z příjmu, a jak jsme jistě měli všichni možnost vyzkoušet, stát z toho nemá mindrák.
Samozřejmě, jděte na policii a řekněte, že jste auto řídil vy. Nebo vaše žena. Když chcete.
Mnozí věří, že je to tak správně.
Já ale ne.
Přísloví "on do tebe kamenem, já do něho chlebem" mi moc neříká, pokud ovšem na druhé straně rovnice nestojí chléb ze supermarketu Terno. Oko za oko, zub za zub, to je moje parketa.
Úřady obcházejí či porušují zákony denně.
Policie si z toho také hlavu nedělá.
mimochodem doporucuji i jine clanky ..... je to muj oblibeny server juz nekolik let
FSM 3: Podání vysvětlení policii
Vydáno 18. 06. 2006 (4072 přečtení)
... aneb má se občan hluboce sklonit a zasunout systému anální sondu, poskytovat důkazy sám proti sobě a udávat vlastní rodiče, anebo se nechat označovat za zmrda?
Pro správné naladění scénka ze včerejšího večera. Po Pražské třídě nahoru jela policejní fóbije s GeSigem na palubě. Policisté jeli 40km/h, aby přiměli řidiče za sebou přejíždět do druhého pruhu a měřili. Udržoval jsem tam tachometrických 55km/h (50km/h pravá pozemní rychlost) a levým pruhem jsem se pomalu přemístil před fobii. Zezadu se přihnal bílý taxík, rychlostí zhruba 80km/h se prosmýkl dírou za mým zadkem a fabií předkem a zmizel v dáli. Čekal jsem, že za ním Fabie vyrazí. Nestalo se. Závěr z toho vyvoďte sami.
K napsání následujícího článku mě přiměla intenzivní diskuse o mých povahových vlastnostech vyvolaná tím, že jsem několikrát odmítl poskytnout policii vysvětlení poté, co jsem byl předvolán na pendrekárnu kvůli dopravnímu přestupku.
Situace, jakkoli se mnohým při povrchním pohledu jevila jednoznačně, ve skutečnosti jednoznačná nebyla.
Situace 1: Důkazním materiálem byla fotografie mého auta, tehdy Seatu Cordoba, pořízená z pozice "radar na třetí hodině" u benzínky v Sezimově ústí. Fotografie byla celkem nekvalitní, ale přesto se z ní dalo rozeznat, že sedím na sedadle spolujezdce a jím buchtu. Naměřená rychlost byla 72 km/h. Za volantem tehdy seděl můj otec, což z fotky poznat nebylo. Vysvětlení jsem poskytnout odmítl pouhými třemi slovy. Odloženo.
Abych udával členy rodiny, po mně skutečně nikdo nemůže chtít.
Situace 2: Služební automobil Škoda Fabia bílé barvy. Byl sice tehdy evidován ve firmě na moji osobu, díky čemuž jsem se musel o něj občas postarat, ale jinak byl k dispozici celému oddělení. Nasnímán (nekvalitně) stacionárním radarem. Nebylo zřejmé, kde přesně a kdo ho řídil. Policie kontaktovala našeho dopraváka a ten celý problém přenesl na mne. Dostavil jsem se k podání vysvětlení a objasnil způsob, jakým se vozidlo používá. Policista po mně chtěl, abych mu řekl, kdo vůz tedy řídil, tak jsem mu poradil, ať si to zjistí sám, že je to jejich práce. Moc se mu to nelíbilo. Předpokládal jsem, že se policie dostaví a zajistí knihu jízd a učinil jsem příslušná opatření. Dosud se však tak nestalo a zřejmě už ani nestane. Odloženo.
Je důležité vědět, že policie nese důkazní břemeno. Podezřelému se dokazuje vina, nikoli aby on dokazoval svou nevinu. Samozřejmě si policie někdy nedovede poradit a pak potřebuje od vás "vysvětlení", toto vysvětlení je svědecká výpověď vás proti vám samotnému. Aparát sice vystupuje autoritativně a hned ve "zvacím dopise" vás upozorní asi na padesát věcí, které jste povinen, ale jsou to oni, kdo je tady povinen podat důkaz a jsou to oni, kdo něco potřebuje. Je jen otázkou míry vaší kolaborace s aparátem, jak dalece jim pomůžete.
Situace 3: Opět Cordoba, České Budějovice, Nádražní třída, přímo u nádraží směrem k viaduktu. V rychlostním omezení 40km/h jsem jel něco přes padesát. V tomto případě vím, že jsem auto skutečně řídil. Fotografie byla pořízena zezadu. Policistka mi objasnila přestupek a já si s ulehčením uvědomil, že v předmětném úseku je rychlost stanovena značkou, jejíž provedení se neshoduje s vyhláškou a je tudíž neplatná. Zeptal jsem se, zda podání vysvětlení již probíhá. Policistka byla poněkud překvapena mojí otázkou, ale odpověděla, že ano. Požadoval jsem zaznamenat do protokolu, že jsem před výslechem nebyl poučen o možnosti odmítnout vysvětlení podat. Systému se do toho nechtělo a tak mi bylo řečeno, abych radši šel. Oficiálně se případ uzavřel s tím, že jsem vysvětlení odmítl podat.
Tolik ke mně.
Neshledávám, že by ve styku občana se státem platil vztah partnerství, jeden se snaží vnutit svoji vůli druhému a teď hádejte, kdo je první a kdo druhý.
Pro jistotu: PRAEMONITUS – PRAEMUNITUS! (lat. „předem připraven, lépe vyzbrojen”)
Pojem přestupku ze zákona 200/1990 sb.
(1) Přestupkem je zaviněné jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti a je za přestupek výslovně označeno v tomto nebo jiném zákoně, nejde-li o jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních právních předpisů anebo o trestný čin.
Tzn. přestupek musí být zaviněn.
§ 73 - Obviněný z přestupku
(1) Občan je obviněným z přestupku, jakmile správní orgán učinil vůči němu první procesní úkon. Na takového občana se hledí, jako by byl nevinen, pokud jeho vina nebyla vyslovena pravomocným rozhodnutím.
(2) Obviněný z přestupku má právo vyjádřit se ke všem skutečnostem, které se mu kladou za vinu, a k důkazům o nich, uplatňovat skutečnosti a navrhovat důkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostředky. K výpovědi ani k doznání nesmí být donucován.
Tzn. obviněným z přestupku je vždy občan, nikoli auto nebo váleček na nudle.
Důležité je taky toto:
§ 51 Obecné ustanovení
Není-li v tomto nebo jiném zákoně stanoveno jinak, vztahují se na řízení o přestupcích obecné předpisy o správním řízení.
Zákon 283/1991 Sb. praví:
§ 12 Oprávnění požadovat vysvětlení
(1) Policista je oprávněn požadovat potřebná vysvětlení od osoby, která může přispět k objasnění skutečností důležitých pro odhalení přestupku a jeho pachatele, jakož i pro vypátrání hledaných nebo pohřešovaných osob a věcí, a v případě potřeby ji vyzvat, aby se ve stanovenou dobu dostavila na určené místo k sepsání protokolu o podání vysvětlení.
(2) Osoba je povinna výzvě podle odstavce 1 vyhovět.
(3) Vysvětlení může odepřít pouze osoba, která by jím sobě, svému příbuznému v pokolení přímém, svému sourozenci, osvojiteli, osvojenci, manželu nebo druhu anebo jiným osobám v poměru rodinném nebo obdobném, jejichž újmu by právem pociťovala jako újmu vlastní, způsobila nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za přestupek.
(4) Vysvětlení nesmí být požadováno od osoby, která by jím porušila státem uloženou nebo státem uznanou povinnost mlčenlivosti, ledaže by byla této povinnosti příslušným orgánem nebo tím, v jehož zájmu tuto povinnost má, zproštěna.
(5) Policista je povinen osobu předem poučit o možnosti odepřít vysvětlení podle odstavců 3 a 4.
(6) Kdo se dostaví na výzvu, má nárok na náhradu nutných výdajů a na náhradu ušlého výdělku (dále jen "náhrada"). Náhradu poskytuje policie. Nárok na náhradu nemá ten, kdo se dostavil jen ve vlastním zájmu nebo pro své protiprávní jednání.
(7) Nárok na náhradu podle odstavce 6 zaniká, jestliže jej osoba neuplatní do sedmi dnů ode dne, kdy se na výzvu podle odstavce 1 dostavila; o tom musí být osoba poučena.
(8) Nevyhoví-li osoba bez dostatečné omluvy nebo bez závažných důvodů výzvě podle odstavce 1, může být předvedena k sepsání protokolu o podání vysvětlení.
(9) Protokol o podání vysvětlení musí být s osobou sepsán bez zbytečného odkladu po jejím předvedení; po jeho sepsání policista osobu propustí.
(10) O předvedení sepíše policista úřední záznam.
Zákon 500/2004 Sb. (správní řád) také vyplatí přečíst.
Pro odreagování § 4
(1) Veřejná správa je službou veřejnosti. Každý, kdo plní úkoly vyplývající z působnosti správního orgánu, má povinnost se k dotčeným osobám chovat zdvořile a podle možností jim vycházet vstříc.
§ 55 - Důkaz svědeckou výpovědí
(1) Každý, kdo není účastníkem, je povinen vypovídat jako svědek; musí vypovídat pravdivě a nesmí nic zamlčet.
(2) Svědek nesmí být vyslýchán o utajovaných informacích chráněných zvláštním zákonem, které je povinen zachovat v tajnosti, ledaže byl této povinnosti příslušným orgánem zproštěn.
(3) Svědek nesmí být vyslýchán též tehdy, jestliže by svou výpovědí porušil státem uloženou nebo uznanou povinnost mlčenlivosti, ledaže byl této povinnosti příslušným orgánem nebo tím, v jehož zájmu tuto povinnost má, zproštěn.
(4) Výpověď může odepřít ten, kdo by jí způsobil sobě nebo osobě blízké nebezpečí stíhání pro trestný čin nebo správní delikt.
(5) Správní orgán svědka před výslechem poučí o důvodech, pro které nesmí být vyslýchán, o právu odepřít výpověď, o jeho povinnosti vypovídat pravdivě a nic nezamlčet a o právních následcích nepravdivé nebo neúplné výpovědi.
Ještě vás může zajímat občanský zákoník
§ 116 Osobou blízkou je příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel; jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, jestliže by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní.
Pokud jste předvoláni na policii kvůli přestupku, je situace zpravidla taková, že mají fotografii vašeho vozu. Z této fotografie lze více nebo méně identifikovat, kdo vozidlo řídí. Tato fotografie je tedy první důkaz, který policie má, mnohdy sporné kvality. Dalším důkazem se může stát vaše svědecká výpověď vůči sobě samému a ten se právě policie snaží získat.
V případě projednávání dopravního přestupku existují dvě možnosti:
- nechat na policii, aby vám dokázala, že jste auto řídil (anebo tvrdit, že jste auto neřídil vy - v případě, že jste jej řídil, je to lež a porušení zákona)
- odepřít výpověď (což je zákonné právo).
První z nastíněných možností nedávni řešil systém service packem. Uložil řidiči povinnost znát totožnost osoby, které svěřil vozidlo (viz zákon o přestupcích):
(2) Přestupku se dále dopustí ten, kdo jako provozovatel vozidla nezná údaje o totožnosti osoby, které svěřil nebo přikázal vozidlo k řízení.
Do zákona 361/2000Sb. se to promítlo takto (§10):
Provozovatel vozidla a osoba, které provozovatel svěřil vozidlo, s výjimkou, kdy provozovatelem vozidla je zpravodajská služba, jsou povinni na výzvu policie, krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností sdělit skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení tohoto zákona; tímto ustanovením není dotčeno ustanovení zvláštního právního předpisu.
Jakkoli je tento service pack zajímavý (například nestanovuje, jak dlouho musíte totožnost osoby znát, prostě forever, a to za okolnosti, kdy politici zapomenou volební sliby již za 14 dnů), je účinný jen do jisté míry. Nyní budete muset udat totožnost osoby, která auto řídila, což v případě vozidla, ke kterým není vedena kniha jízd, lze obejít udáním fiktivní identity, třeba pana Umumbu Membeho z Ghany. Jenže je to také lež. Ze service packu jako celku je vidět, že zákonodárci jsou cvičenými opičkami aparátu a nemají o občanech valného mínění. Spoléhají, že zaměníte dva odlišné pojmy, neznalost totožnosti řidiče a odepření výpovědi.
Druhý bypass je zcela zákonný. Zákon 361/2000Sb. ukládá sice povinnost údaje o totožnosti řidiče (vždy) sdělit, zákon o přestupcích stanoví postih za to, že provozovatel vozidla údaje o totožnosti nezná. Pokud je mi tedy totožnost řidiče vozidla známa, ale přesto trvám na právu odepřít podání vysvětlení, je systém tam, kde byl předtím.
Za odepření výpovědi nesmíte být nijak trestán a nemusíte udávat žádný důvod. Tento postup lze aplikovat na jakoukoli situaci, kdy policista požaduje jakékoli vysvětlení od vás, a to nejen ohledně dopravních přestupků. Je jasné, že aparát vnímá toto právo negativně, připravte se tedy na určitou formu odporu či provokace ze strany policisty či úředníka. Obvyklé jsou věty typu "nojo my Češi jsme takový srabi", konkrétně tuhle by bylo výhodné také zaprotokolovat a pak podat trestní oznámení pro hanobení rasy, národa a přesvědčení. Jak takový odpor dále může vypadat, budete vidět v diskusi k tomuto článku.
Nedá se říci, že by to tím pro policii muselo skončit. Existují ještě další důkazy, které může provést, aby odhalila viníka přestupku. Například znalecký posudek s cílem určit, zda jste na fotografii skutečně vy nebo další svědecké výpovědi (obvyklá situace, kdy se obecní policisté i po mnoha týdnech rozpomínají na to, že vás viděli držet v ruce mobilní telefon).
K podání vysvětlení je v každém případě třeba se dostavit. Ještě před podáním vysvětlení vás správní orgán nebo policie musí poučit. Text poučení je vytištěn na formuláři, který vám na obvykle až ke konci výslechu dají podepsat stylem "tak tady nám hoďte fajfku, ať to máme za sebou". V případě, že vás vyslýchající řádně nepoučí před výslechem, je vaše výpověď jako důkaz neplatná. Jako bonus v případě nesprávného poučení můžete podat trestní oznámení pro zneužití pravomoci veřejného činitele, které bude následně odloženo, ale získáte u policie cenné mínus.
Pro úplnost je zde ještě jedna možnost, jak se vyhnout stíhání za přestupek, a to sice proběhnutí lhůty správního řízení. Považuji to za celkem unfair postup, nicméně účinný, o čemž svědčí jeho obliba vrcholovým úředníkem policie, nyní právníkem velké firmy, který grázly nemá rád.
Osobně doporučuji v případě předvolání postupovat takto: Pokud policista začne ihned klást otázky a předkládat fotografie, zeptám se, zda podání vysvětlení již probíhá. Pokud úředník nebo policista řekne, že ano, prosím zaznamenat větu "podání vysvětlení započalo v 9:10". Hned další věta do záznamu pak je: "před výslechem nebyl svědek poučen podle...". Tím nastane situace "všechno vylejt". Pokud vyslýchající postupuje korektně, je třeba se zamyslet nad obsahem a hodnotou důkazního materiálu. Pokud je vaše vina v morálním smyslu nesporná (jízda na červenou, předjíždění přes dvě čáry, jízda 110km/h před slepeckým ústavem), pak bych zaplatil. Takové prasárničky se nedělají. Pokud se jedná o nejednoznačný případ (nebyl jste řidičem, policejní buzerace zpoza buku apod.), pak bych prohlásil, že totožnost řidiče je mi známa, ale odpírám podat výpověď podle §12 odst.3 zákona o Policii ČR. Důležité je, že policista je povinen vás pak neprodleně propustit.
Proč to dělat
Předem poukazuji na to, že odepření výpovědi policii nebo správnímu orgánu je legální možností danou právním řádem. Je stejně legální, jako právo státu chtít po vás zálohu na daň z příjmu, a jak jsme jistě měli všichni možnost vyzkoušet, stát z toho nemá mindrák.
Samozřejmě, jděte na policii a řekněte, že jste auto řídil vy. Nebo vaše žena. Když chcete.
Mnozí věří, že je to tak správně.
Já ale ne.
Přísloví "on do tebe kamenem, já do něho chlebem" mi moc neříká, pokud ovšem na druhé straně rovnice nestojí chléb ze supermarketu Terno. Oko za oko, zub za zub, to je moje parketa.
Úřady obcházejí či porušují zákony denně.
Policie si z toho také hlavu nedělá.
Bohužel , ale je to tak... 