Live4Ride Syndicate

[Uňak]

Kuva chlapi co vy na něj??

[Denis.GTI]

Me se libi, celkeove tenhle pasat je moc pekny sice to neni variant ale nejake kolecka a pecka

[noreking]

jo fajny...bez fo toho

[Dave0401]

Kuva chlapi co vy na něj??

kamo jsou to tvoje penize...

[Uňak]

jj tvůj názor znám Dejve a díky za pomoc včera psal jsem tomu druhému frajerovi na toho pašíka

[Dave0401]

takze uz ti Roman asi taky volal...

[Dave0401]

jinak nemas zac khamo

[Josh]

Tak jak Uňakos?

[Ladis]

priznejte se ... nema nekdo moji kempingovou modrou rozkladaci zidlicku ? ta co ma diru na pivo v rukojeti

[Dave0401]

priznavam se...

ja ji nemam

[felda]

je to na 15 kolech a všude jsou v nabídce jako b6 ne b5,5

5,5 to je. B6 je novej. Měl ses poradit s japanocasem a nemuseli tě natáhnout

přesně tak

přesně tak je to 5,5,ale říká se B6
MIRO: http://www.vw-club.cz/modules.php?name= ... pic&t=9000

[Viking]

Kluki a holki, co tahle natočit nějaké nové klubové video......ať všem okolo ukážem, že nejsme jen nějací obyč loulové?? Dave by se toho určitě rád chytl Najdem nějaké fajňacké místo, vezmem všechy své káry...??? Co vy na to?

[noreking]

jdu do toho

[Uňak]

kdy v kolik budu tam

[MartinTDi]

jdu do toho

jsi v klubu jo

[MartinTDi]

jsem taky pro

[Josh]

Nemam uz styling car

[luboT4]

vše nej k svátku Zuzanko Dejvová

[felda]

vše nej k svátku Zuzanko Dejvová

taky vše nej

[Josh]

Taky tak

[Verunka]

Taky přejeme všechno nej.
Měli bysme ho zapít

[Susan0403]

Díky,díky,díky!!!

Verunka:... jinak včerejšek byl super!!

[tomoking]

zdroj : http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2007081101

FSM 3.1 - Podání vysvětlení
Vydáno 11. 08. 2007 (1058 přečtení)

Toto je dodatek k již zveřejněnému článku o podání vysvětlení policii. Doba si vynutila některé drobné změny. Institut odepření podání vysvětlení, lidově a nesprávně nazývaný "použití osoby blízké", je mnohdy používán zcela neštastně a při současném stavu rozvinuté státní buzerace může mít za následek, že policie nebo úředníci budou předvolávat vaše známé a blízké.

Považuji proto za důležité upozornit na to, že pokud se nechcete s Policií České Republiky případně obecní či městskou policií o něčem bavit (nemusí se jednat pouze o dopravní přestupek), vůbec o žádné osobě blízké nemluvte.
V případě odepření podání vysvětlení PČR je nutno odkázat se na celý odstavec 3 § 12 zákona č. 283/1991 a toto vyjádření dále nerozvádět. Pro tupce, celá věta zní takto: "V souladu se zákonem č. 283/1991, §12 odstavce 3 sbírky nebudu podávat vysvětlení v této věci." Tento postup je zcela zákonný a je právem každého občana ČR: Policista je oprávněn vysvětlení požadovat a vy jste oprávněn jej odepřít.

§ 12 - Oprávnění požadovat vysvětlení

(1) Policista je oprávněn požadovat potřebná vysvětlení od osoby, která může přispět k objasnění skutečností důležitých pro odhalení přestupku a jeho pachatele, jakož i pro vypátrání hledaných nebo pohřešovaných osob a věcí, a v případě potřeby ji vyzvat, aby se ve stanovenou dobu dostavila na určené místo k sepsání protokolu o podání vysvětlení.
(2) Osoba je povinna výzvě podle odstavce 1 vyhovět.
(3) Vysvětlení může odepřít pouze osoba, která by jím sobě, svému příbuznému v pokolení přímém, svému sourozenci, osvojiteli, osvojenci, manželu nebo druhu anebo jiným osobám v poměru rodinném nebo obdobném, jejichž újmu by právem pociťovala jako újmu vlastní, způsobila nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za přestupek.
(4) Vysvětlení nesmí být požadováno od osoby, která by jím porušila státem uloženou nebo státem uznanou povinnost mlčenlivosti, ledaže by byla této povinnosti příslušným orgánem nebo tím, v jehož zájmu tuto povinnost má, zproštěna.
(5) Policista je povinen osobu předem poučit o možnosti odepřít vysvětlení podle odstavců 3 a 4.
(9) Protokol o podání vysvětlení musí být s osobou sepsán bez zbytečného odkladu po jejím předvedení; po jeho sepsání policista osobu propustí.
(10) O předvedení sepíše policista úřední záznam.

Stejně tak v případě policie městské, je třeba se odkázat na celý odst. 3 § 11 zákona 553/1991.

(1) Strážník je oprávněn požadovat potřebná vysvětlení od osoby, která může přispět k objasnění skutečností důležitých pro odhalení přestupku a jeho pachatele nebo jiného správního deliktu, jakož i ke zjištění skutečného stavu věci, a v případě potřeby ji vyzvat, aby se ve stanovenou dobu dostavila na určené místo k sepsání zápisu o podaném vysvětlení nebo předložila potřebné doklady.
(2) Osoba je povinna výzvě podle odstavce 1 vyhovět.
(3) Vysvětlení může odepřít pouze osoba, která by jím sobě, svému příbuznému v pokolení přímém, svému sourozenci, osvojiteli, osvojenci, manželu nebo druhu anebo jiným osobám v poměru rodinném nebo obdobném, jejichž újmu by právem pociťovala jako vlastní, způsobila nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za přestupek.
(4) Vysvětlení nesmí být požadováno od osoby, která by jím porušila státem uloženou nebo státem uznanou povinnost mlčenlivosti, ledaže by byla této povinnosti příslušným orgánem nebo tím, v jehož zájmu tuto povinnost má, zproštěna.
(5) Strážník je povinen osobu předem poučit o možnosti odepřít vysvětlení podle odstavců 3 a 4.
(9) Zápis o podaném vysvětlení musí být s osobou sepsán bez zbytečného odkladu po jejím předvedení; po jeho sepsání strážník osobu propustí.
(10) O předvedení sepíše strážník úřední záznam.

Postavení policie městské dále komplikuje fakt, že podle zákona nemá právo předvolávat občana na určené místo a v určenou dobu k podání vysvětlení, ale pouze k pořízení zápisu o vysvětlení již podaném, což umožňuje ignorovat výzvy městské policie umisťované na sklo nebo za stěrač.

V případě kontaktu se dopravním odborem magistrátu nebo obecního úřadu platí totéž, tentokrát se odkazujeme na celý odstavec 1 § 60 zákona 200/1990 O přestupcích.

§ 60 zákona o přestupcích - Podávání vysvětlení

(1) Každý je povinen podat správním orgánům nezbytné vysvětlení k prověření došlého oznámení o přestupku; podání vysvětlení může být odepřeno, jestliže by takovým osobám nebo osobám jim blízkým (§ 68 odst. 4) hrozilo nebezpečí postihu za přestupek, popřípadě za trestný čin nebo by porušily státní nebo služební tajemství anebo zákonem výslovně uloženou nebo uznanou povinnost mlčenlivosti.

§ 55 správního řádu - Důkaz svědeckou výpovědí

(5) Správní orgán svědka před výslechem poučí o důvodech, pro které nesmí být vyslýchán, o právu odepřít výpověď, o jeho povinnosti vypovídat pravdivě a nic nezamlčet a o právních následcích nepravdivé nebo neúplné výpovědi.

Jste-li předvolán k podání vysvětlení, jste často předvoláván jako svědek proti sobě. Vaše výpověď bude jedním, mnohdy jediným, důkazem, kterou policie nebo úřady mohou získat. Nechme je proto, ať opatří další důkazy sami, je to jejich práce. V okamžiku, kdy se předvolaný začne po vohnoutsku ohánět "osobou blízkou", vloží úřadům do ruky vodítko, popsané v občanském zákoníku takto:

§ 116

Osobou blízkou je příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel; jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, jestliže by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní.

a zbytečně napomůže nepříteli tím, že zúží okruh osob, na kterých by policie (úřad) mohli vykonávat další dokazování. Kromě toho riskuje postih za nepravdivou výpověď v případě, že úřad zajistí nějaké důkazy, které jasně prokazují vinu.

Dále je třeba zmínit, že ještě před podáním vysvětlení musí být svědek poučen o svém právu odepřít výpověď. Pokud policista získá vysvětlení bez tohoto poučení, je jako důkaz neplatné.

Je třeba brát na vědomí, že odepřením výpovědi to nemusí skončit, tím to skončí jen pro tu chvíli. Policie nebo správní orgán totiž může provést ještě jiné důkazy, například posudky, výslechy dalších svědků nebo snímky z big brotha kamer a řízení nebude odloženo. V tom případě je výhodnější přejít do ofenzívy a navrhnout důkazy ve svůj prospěch. Úředník je však tvor poměrně líný a pohybuje se zásadně cestou nejmenšího odporu, tzn. při objevení překážky si hledá jiný, snadno napadnutelný cíl.

Praxe v poslední době

Úřednictvo vyvinulo několik triků, kterak obejít zákon. Typickou oblastí jejich aplikace jsou dopravní přestupky, tedy snímky z automatických radarů. Většinou se snaží vyhnout poučování o možnosti odepřít výpověď, protože pak i by každý byť nepřipravený debil výpověď skutečně odepřel. Donesly se nám následující dva postupy:

- poučení je vytištěno na papíře, zataveno do fólie a umístěno na stole. Úředník (policista, strážník) vám ho (v lepším případě) přistrčí se slovy "tohle si přečtěte" (ten dokument je poměrně dlouhý a člověk ve stresu jej určitě nedočte) nebo dokonce je poučení umístěno někde na zdi nebo přepážce kolem okénka. Pak úředník argumentuje tím, že poučení bylo k dispozici. Špatná zpráva pro úředníky: takhle to nepůjde. Zákon stanoví, že policista je povinen poučit, strážník je povinen poučit, správní orgán poučí. Vyzvěte svého policistu, aby vám poučení přednesl. Je to jeho povinnost. Kromě toho nikdy neškodí, aby ochutnali vlastní medicínku.

- úředník se snaží situaci bagatelizovat, tvrdí, že si vás sice předvolal, ale že on má přestupek pouze zadokumentovat případně ujasnit nějaké nesrovnalosti, "vyplnit tyhlety papíry", správní orgán že je někdo jiný a přijde až později. Na otázku, zda neopomněli poučení, zpravidla odpoví "to já nemusím, to až potom", vohnout usoudí něco ve smyslu "jo tak to vo nic nejde, hlavně ať už to mám za sebou" a pak z úředníka vypadne "tak řídil jste to auto nebo ne?". Kdo na tohle přistoupí, mnohdy zjistí, že vlastně poskytl proti sobě důkaz. Každý by měl vědět, že na úřad je občan předvoláván nikoli k tomu, aby s úředníkem klábosil, ale proto, že na něm chce stát pomocí svých poskoků vždy vykonat nějaký mocenský akt. Tento trik sice funguje jen na mimořádné pitomce, ale na někom se ty pokuty nevybrané od netrestatelných lokálních V.I.P. kompenzovat musejí.



--------------------------------------------------------------------------------

Fjúčr

Osobně si myslím, že se aparát dříve nebo později pokusí mezeru představovanou právem odepřít vysvětlení v přestupkových věcech ucpat. V lokalitách, kde není stádnost obyvatelstva na establishmentem požadované úrovni, totiž odmítá v dopravních věcech s policií komunikovat až 35% předvolaných. Pokud jde o dopravní problematiku, investice do automatických kamer apod. se stávají bezpředmětnými, firmy jako Czech Radar a VP Invest utrpí ekonomickou újmu, klesá jejich "motivační potenciál" směrem k úředníkům. Neustále se zmenšuje množina osob, které mohou úřady úspěšně potrestat: Na jedné straně roste okruh známých, jejich známých a známých těchto známých, na druhé straně roste skupina nepoddajných, kteří s úřady vyběhnou. To je obrovská ztráta moci a peněz, aparát určitě učiní kroky, aby "ochránil ty slušné", což je obvyklá fráze, která stojí na začátku každého omezování lidských práv.

V listině základních práv a svobod stojí: (Čl.37)

(1) Každý má právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké.

Tzn. právo odepřít výpověď v přestupkových záležitostech není garantované LZPS, jak si mnozí myslí. Establishment podle mě zvolí jednu z těchto cest:

- právo odepřít výpověď v přestupkových věcech zůstane, protože ve smyslu mezinárodních úmluv má občan v přestupkových věcech nárok na přiměřenou ochranu podobně jako ve věcech trestních. Za odepření výpovědi bude udělována vysoká finanční sankce, aby si prostý lid odvykl toto právo používat.
- právo odepřít výpověď v přestupkových věcech bude "vůlí lidu" zrušeno. V tom případě dostane policie výbornou příležitost vyšetřovat trestné činy zpočátku jako přestupek a až po získání výpovědi „zjistit nové skutečnosti“ a překvalifikovávat je na trestné činy.

Ať to bude tak nebo tak, od toho dne začnou všechna auta v ČR řídit osoby jako pan Stojan Jakotyč, Ivan Ivanovič Morozov nebo Mr. Mickey Mouse.



--------------------------------------------------------------------------------

Případ z Kladna, který zveřejnily Hospodářské noviny

HN z 9.8.2007 přinesly na titulní stránce článek pana Petra Sehnoutky o tom, že úřady mají nyní k dispozici judikát NSS, který umožňuje učinit neplatným "osobu blízkou". HN dále konstatují: "...je to pak řidič, kdo musí přesvědčit úředníky, že je nevinný." Podívejme se tedy, jak ten judikát vypadal; najdete jej pod číslem SJS 309/2004 2 As 3/2004.

"Z ustanovení § 60 odst. 1 zákona ČNR č.200/1990 Sb. , o přestupcích, nelze dovozovat, že odpovědnosti za spáchaný přestupek je možno se zbavit pouhým odkazem na to, že přestupek spáchala osoba účastníkovi blízká, bez toho, že by námitka tuto osobu identifikovala. Přenáší-li někdo odpovědnost za spáchání přestupku na jinou osobu, nemůže být nucen k identifikaci pachatele, musí však být srozuměn s tím, že správní orgán může vycházet z ostatních důkazů a bude hodnotit, zda tyto důkazy jsou samy o sobě dostatečně průkazné k identifikaci pachatele přestupku."

Opravme pana Sehnoutku. Judikát konstatuje, že správní orgán může v případě, že odepřete výpověď, použít i jiné důkazy. A to mohl kdykoli a může i nyní. V popsaném případě se vlastník automobilu vymluvil na to, že automobil řídila osoba blízká, a neřekl, která to byla. Správní orgán tedy nechal provést další důkazy a ty byly shledány dostatečnými k tomu, aby byl vlastník automobilu pravomocně odsouzen. Současně také konstatuje, že obžalovaný nepředložil žádné další důkazy ve svůj prospěch a tudíž správní orgán vyhrál. To je ovšem zcela normální života běh a není to nic průlomového, v každém sporu vítězí ten, kdo má lepší prach a kule. Pokud chce někdo namítnout, že tím je porušen princip presumpce neviny, tak ať si ho v duchu přeříká: Obžalovaný se pokládá za nevinného, dokud není prokázána jeho vina. A tady je to o slově prokázána.

V širších souvislostech, rozsudek padl v roce 2004. Socializace země tehdy jela na plné pecky a obecně se šířila myšlenka, že ochrana zájmů společnosti má přednost před ochranou práv jednotlivce. Pokud se vám tato věta zdá nepochopitelná (jakoby společnost nebyla nic jiného než skupina jednotlivců), pak si nahraďte slovo "společnost" slovem "aparát" a bude vám to jasné. Myslím, že od té doby se leccos změnilo.

V čem udělal kladenský podnikatel chybu? Jeho vzpříčení se systému je jistě sympatické, ale - on přece výpověď poskytl. Uvedl, že auto řídila osoba blízká, k její identitě mlčel, zmínil šest jiných osob, které užívají totéž auto. Proč? Dál podcenil úředníky, kteří v jeho případě zcela nečekaně překonali syndrom brouka Neděláka a opatřili proti němu důkazy. Už tento fakt sám o sobě je zvláštní, zřejmě ten pán úředníky proti sobě předtím něčím mimořádně ošklivým popudil, asi nebyl členem klientsko-korupční "rodiny", která bývá kolem každého magistrátu. Přestože musel vidět, že se spor nečekaně rozhořel a protistrana si začala opatřovat důkazy, nenavrhl (a to ani u soudu) důkazy ve svůj prospěch (což je ze zákona jeho právo), například že celý den hrál s šesti Vietnamci domino. Také v průběhu řízení měnil výpověď a já z toho mám pocit, že se do toho zbytečně zamotal. Co měl udělat? Odepřít výpověď a dál se s policií nebavit, nechat na nich, ať konají a případně si připravit "backup" v podobě důkazů ve svůj prospěch.

Titulek "Výmluvy řidičů neplatí" by se pak dal přeformulovat "Libovolné výmluvy neplatí, když se je podaří důkazy vyvrátit". V judikátu také nenacházím nic, co by zakládalo povinnost řidiče přesvědčovat úředníky o čemkoli, naopak, konstatuje se tam pravý opak. Článek je tak pouhá dezinterpretace pana Sehnoutky, který se tak snaží formovat veřejné mínění s cílem šířit mezi lidmi paniku, znejistět odpůrce dopravní buzerace a pomoci státní správě z urgentního problému. Redaktoři HN dokonce zašli tak daleko, že se svazáckým nadšením začali obíhat úředníky a přesvědčovat je, že našli něco super, co jim prodlouží péro (typický úkol pro žurnalistu předního celostátního listu...) a vyptávali se jich, zda o tom vědí. Nechápu proč. Je jim to dobré tak nanejvýš k podložení kratší nohy u stolu, jiné použití to v běžné praxi úředníka nemá.

Doufám, že vám předcházející řádky pomohou v každodenním styku se státní mocí.



--------------------------------------------------------------------------------

10.8.2007 D-FENS

[Josh]

Jede tam nekdo???Neco bych potreboval....
viewtopic.php?t=53340

[luboT4]

jde dnes někdo na srazík kluci ?????

[Mr. Yaris]

Já dnes ne. Zachvíli jdu do práce.

[Dan]

Já dnes ne. Zachvíli jdu do práce.

nejsi sam.....jdu taky

[tomoking]

jde dnes někdo na srazík kluci ?????

vezmu ti tam ty hole

[luboT4]

klucííííííííí nejedete někdo do Liberce tento týden nějak,??? potřeboval bych něco přivést .

[Indi]

Co chceš?Teď tam mám lidi a vrátí se ve čtvrtek nebo v pátek.