Havarijní pojištění - nesouhlas s plněním při nehodě

[phaeton_esc]

Ahoj

potřeboval bych poradit v otázce havaríjního pojištění - před cca 10ti dny sme bourali, srážka se zvěří - takže standard, volala se PČR, auto odvezlo do servisu, likvidátor zkouknul..a teď přišlo že nám vyplatí cca 45tis z HAV. Cena opravy se ovšem vyšplhá na 75 (jenom čelní je za 15 + plechařina a práce).

Má smysl tohle rozhodnutí pojišťovny nějak rozporovat, nebo je to naprosto zbytečný? V rozhodnutí je uvedeno že "Na základě našeho šetření a provedených výpočtů byla obvyklá cena vozidla stanovena částkou 91 000,- Kč
bez DPH", což po srovnání na sauto +- vychází, faktem je, že prostě za to, co nám pojišťovna chce dát, se auto neopraví.

Díky za rady, případně kdyby měl někdo nějaký vzor, budu vděčen

[TomasUL]

Záleží, jak je auto starý. Když je auto starý 3 roky a více, tak ti pojišťovna bude počítat částku z dílů z druhovýroby.

Stalo se mi, že kamarád v roce 2010 naboural Punto r.v. 2004 a odvezl ho do autorizáku FIAT. Tam byl jeden slušnej chlap a říkal, že pojišťovna jim zaplatí díly z druhovýroby (na to jsou psi), ale že můžou práci vybičovat do nesmyslnejch čísel - a to pojišťovna taky platí.

Jestli sis to nechal udělat "rozpočtem", tak máš podrobnej popis poškozenejch dílů a jejich cenu.
Jestli s vyplacenou částkou nesouhlasíš, vyjeď si třeba v APM, v Autokelly atd. ceny jednotlivejch dílů a zajdi na pojišťovnu s tím, že vyplacená částka nepokryje náklady a práci.

[MartyCZe]

Hele můžu ti říct z vlastní zkušenosti co se stalo nám.
Bourali jsme na předek, oprava cca za 41 tis. Měli jsme to bez spoluúčasti a přišlo nám 33 tis. Známý mi poradil at ofotim fakturu, dodam k tomu čislo na servis a pošlu jim to v mailu se žádosti a úplný plnění. Cca po tydnu dorazil rozdíl co chyběl, s proslovem na x A4 blekotani

[phaeton_esc]

Auto je rv 2005, Ford Connect. Co jsme to počítali z origo dílů, tak to vyjde na cca 75 komplet (plechy, lak, práce), z druhovýroby jsem nekoukal, ale mrknu na to.

Auto se zatím ještě neopravilo, stojí v servisu, protože sme čekali na info z pojišťovny, ohledně toho co nám vyplatí.

Každopádně díky za každou radu

[Dacan]

zavolej nějakému právníkovi když nepomůže tohle. Co jsem tak četl tak amortizace bývá neoprávněná

[Beaver]

Je to tak, amortizace by nemela hrat roli v pripade, ze auto bylo v dobrem stavu pred nehodou (coz je vhodne dolozit treba nejakou aktualni fotkou a nebo pohrozit znaleckym posudkem, ktery urci, ze dily nebyly shnile, teoreticky by mohlo stacit i cestne prohlaseni) a oprava ho vraci do standardniho stavu. Pojistovny se ale samozrejme cukaji, kazda usporena koruna dobra.

[Ritchma]

Ono jak tu bylo řečeno je nejlepší, když na to někdo udělá dobrou fakturu kde je přestřelená cena za práci a lak což pak pokryje i ty díly. Hlavně to nesmí jít rozpočtem... Já měl na faktuře takový kraviny jako zjištění rozsahu škody 2500czk a všechno do puntíku zaplatili, akorát z dílů šlo 50% za amotizaci. I tak jsem dostal víc než stála oprava

[Hans231]

Snad promineš menší OT:

Máte někdo zkušenost s tím, jestli se amortizuje lak např při vandalismu? Má na to vliv že je auto rok 2000 a přes tři kila najeto, nebo prostě počítají nějakou normu třeba 2500,-/díl?

Díky

[MartyCZe]

co se týče oprav laku tak na to jsou pojištovny jak na draka, co se pamatuju tak tam to bylo nějak sniženy kč/km

[maRkus]

AMORTIZACE je PROTIPRAVNI !!!!

proste plati lak... tecka.... klidne tri pul dil... proste kolik je na fakture....

[MartyCZe]

AMORTIZACE je PROTIPRAVNI !!!!

proste plati lak... tecka.... klidne tri pul dil... proste kolik je na fakture....

pokud je amortizace protipravni tak proč si ji každa pojišťovna vede? Tohle mi trochu leze na hlavu...

[Trhyy]

No nějaký názory jsou tu hezký

Tak přestřelení ceny za práci a za lak, to je doba xy let zpátky

Dneska vesměs všechny pojištovny jedou podle Audatexu, kde máš ceny originál dílů, přesná cena za lak, různý "nesmyslný" úkony jako je to ohledání škody, konzervace dutin, uklizení střepů apod.
Neorigo servis si může dovolit u většiny pojištoven nafakturovat 550kč bez DPH za hodinu práce, co jak dlouho trvá tak určí ten program ( samozřejmě s vyjímkou oprav dílů, kde je to na každym kdo si okecá kolik hodin )
Nějaký pojištovny dneska už dělaj i to, že pokud je to z havarijky a nedoložíš nákupní fakturu na ty díly, tak ti odečtou od ceny dílů 20% dolů a už je nezajímá původ. Jinak amortizace se z havarjky neuplatňuje.
Ve tvym případě to bylo na 99% tak, že to pojištovna prostě zkusila a čekala na tvojí reakci, protože hodně lidí po tom skočí a dál to neřeší.

Pokud chceš, napiš mi SZ s tim co máš na autě poškozenýho, co to je za pojištovnu a já ti pošlu ten výpočet Audatex na kterej pojištovna musí brát ohled

[Trhyy]

AMORTIZACE je PROTIPRAVNI !!!!

proste plati lak... tecka.... klidne tri pul dil... proste kolik je na fakture....

pokud je amortizace protipravni tak proč si ji každa pojišťovna vede? Tohle mi trochu leze na hlavu...

Protože se většina lidí neozve a je spokojená s tim co přijde

[maRkus]

protoze lidi sou nenapravitelny ovce. a nechaj se dokolecka a dokolecka okradat jak tupci kazdej pravnik ti dokaze opak... zvlastni je ze tyhle praktiky se deji jen v CR a SR, v nemecku to funguje tak jak ma.....

zachvilku zachnout resit ze mas opotrebovany sklo na aute od steracu -.....

[MartyCZe]

Tak já se ozval o ten rozdíl (viz výše), když sem měl v opravě předek auta, ale netušil sem, že takhle lze poslat pojištovnu s amortizaci do kelu pořád, když pomyslim, že mi toho skrz prsty proletělo vic než mělo, no příště si dám pozor

[Trhyy]

Tak já se ozval o ten rozdíl (viz výše), když sem měl v opravě předek auta, ale netušil sem, že takhle lze poslat pojištovnu s amortizaci do kelu pořád, když pomyslim, že mi toho skrz prsty proletělo vic než mělo, no příště si dám pozor

Můžeš to nárokovat až 4 roky zpětně

[Trhyy]

Záleží, jak je auto starý. Když je auto starý 3 roky a více, tak ti pojišťovna bude počítat částku z dílů z druhovýroby.

Totální nesmysl

Todle je akorát když někdo šetří a uzavře levnej produkt, todle měla a nejspíš asi i má Česká Pojištovna že ti zaplatí díly z druhošky, ale u normální havarijky todle neplatí.

[pavelini]

Trhyy naprosty souhlas. Vic neni k tomu co dodat. Proste se nenechat.klasika od pojistoven.
Kazdy radeji vezme co poslou a tim to hasne.

[Tom_]

takze kdyz me nekdo trefi a ocasi z pojistovny mi ohodnoti treba auto na totalku,ktera bude dejme tomu 65 000 a ja reknu ze zadnou totalku nechci,ale pozaduju presne vyplaceni castky za origo dily,jelikoz tam original dily jsou,byly v dobrem stavu a koupi nejake druhovyroby me vlastne tim poskodi,jelikoz ja vinnu nezavinil.
Je sance takhle uspet?Jelikoz se desim jednoho dne,jak me nejaky sulin trefi a me daji z pojistovny par korun,za ktere nekoupim poradnou plecharinu....Takze to dat nejakemu pravnikovi a at uz se o to postara jo?Rad bych o tehle problematice vedel co nejvic,at pak taky nejsem za idiota,kdyz se me bude pojistovna snazit zmacknout...

Dekuji za odpoved

bavim se o cizim zavineni,aniz bych mel havarijko... vim ze je to OT,ale zajima me to

[Beaver]

Ono mimo jine plati, ze nove dily to nabourane auto nezhodnocuji (coz je argument pojistoven), protoze to uz vzdycky bude nabourane auto a tim se naopak znehodnocuje.

[Mirda]

Je to sice případ povinnýho pojištění, ale pointa podobná...

• Nesouhlas s krácením pojistného plnění z povinného ručení
  Váš vůz byl nabourán, škodu jste řádně nahlásili, vozidlo dali do opravy a čekali na vyřízení škodné události pojišťovnou. Ta vám dala na vědomí, že uznává jen zlomkovou část nákladů uhrazených na opravu, neboť bourané díly byly starší, zatímco nyní jste dostali nové, tudíž jste se podle ní obohatili. Nesouhlasíte s tím, že bourané a opravené auto má větší hodnotu než nebourané? Braňte se s pomocí našeho vzoru.
  
  Ke stažení Kdy je tento vzor vhodný?
  Vzor je určen pro poškozeného při dopravní nehodě, který řádně uplatnil svůj nárok na náhradu škody vůči pojišťovně poškozeného, která ale uznala oprávněnost nároku jen zčásti, neboť podle ní došlo při opravě výměnou poškozených starších (tudíž méně hodnotných v důsledku obvyklého opotřebení) dílů za díly nové ke zhodnocení vozu, které plně proplácet odmítá.
  
  
  
  Jak tento vzor použít?
  Škůdce obecně odpovídá za skutečnou škodu a ušlý zisk. Skutečná škoda se chápe jako újma spočívající ve zmenšení majetkového stavu oproti stavu před škodnou událostí vyjádřená v nákladech, které je nutné vynaložit na jeho obnovu. Vzhledem k tomu, že výše škody může být značná, má každý, kdo provozuje nebo parkuje vozidlo na pozemní komunikaci, povinnost uzavřít s pojišťovnou pojistnou smlouvu pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla (povinné ručení). Poškozeného pak odškodňuje právě pojišťovna škůdce.
  
  Z toho důvodu, že bourané vozidlo je jen výjimečně zcela nové, argumentují pojišťovny při krácení pojistného plnění tím, že vyměněné díly nedosahovaly takové hodnoty jako díly nové a tudíž že jejich výměnou bylo vozidlo zhodnoceno a poškozený by se přiznáním celé částky opravy obohatil.
  
  Ústavní soud ve svém nálezu II. ÚS 2221/07 odmítl mechanické odečty rozdílů mezi opotřebenými a novými díly. Taktéž vyslovil názor, že ke zhodnocení vozidla nedojde, protože hodnota bouraného vozidla je vždy nižší než hodnota vozidla nebouraného a účelně vynaložené náklady (byť i na nové díly) na tom nic nezmění. Účelně vynaložené náklady rovněž nelze přenášet na poškozeného, který na rozdíl od škůdce žádnou svoji povinnost neporušil.
  
  Nesouhlas s krácením pojistného plnění adresujte pojistiteli škůdce, a to vždy písemně. Vhodné je zaslat ji doporučeně, případně s dodejkou, abyste měli k dispozici doklad o jejím doručení.
  
  
  
  Upozornění
  Přesto je třeba vždy posuzovat účelnost a nezbytnost nákladů vynaložených na uvedení poškozené věci do původního stavu. Zjevně nepřiměřené náklady (související např. s výměnou dosavadních standardních dílů za kvalitnější) by v rozsahu překračující náklady přiměřené neměly být přiznány.
  
  
  
  Důležité zákony a dokumenty
  •Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, č. 168/1999 Sb. (§ 3, § 6–9)
  •Zákon o pojistné smlouvě, č. 37/2004 Sb.
  •Občanský zákoník, zákon č. 40/1964 Sb. (§ 415, § 420, § 427, § 438 a násl.)
  •Nález Ústavního soudu II. ÚS 2221/07
  
  
  Obecná doporučení
  Před použitím tohoto vzoru je nutné si ověřit zejména podle výše uvedených podmínek, zda je vhodný pro danou konkrétní situaci. Text vzoru je potřeba upravit podle skutečného případu. Výsledný text se musí vlastnoručně podepsat.
  
  Doporučujeme ho vytisknout ve dvou kopiích – jednu pro adresáta a druhou pro spotřebitele k uložení do složky sporu.
  Dopis je žádoucí zasílat doporučeně, nejlépe s dodejkou. V případě osobního předání stačí nechat podepsat převzetí na kopii.
  V případě přikládání různých dokladů k dopisu je doporučujeme zasílat v kopii (v případě nutnosti ověřené) a originál si ponechat. Názvy příloh, včetně jejich dat (jsou-li datované), doporučujeme v dopisu uvést.
  
  Tento vzor nemůže nahradit odbornou právní konzultaci. Není-li si spotřebitel jist ohledně svých práv a rizik při jejich prosazování, doporučujeme, aby oslovil advokáta. Pro spotřebitele znalé svých práv a podmínek jejich uplatňování však může napomoci k jejich účinnému prosazení.
  
  ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
  Vzor
  Moje jméno a příjmení
  Moje adresa
  Můj telefon a e-mail
  
  Název pojistitele
  IČ pojistitele
  Adresa pojistitele
  
  Praha, 1. prosince 2011
  
  Nesouhlas s krácením pojistného plnění
  
  Vážení,
  dne … jsem od vás obdržel dopis o výsledku šetření nehody vedené pod číslem ….., kterou zavinil váš pojištěnec pan ..… dne … V dopise mne informujete o tom, že můj nárok na náhradu škody shledáváte oprávněným ve výši ….. Kč, naopak neuznáváte část nároku ve výši ….. Kč, kterou z důvodu údajné amortizace vyměňovaných dílů označujete jako moji „spoluúčast“.
  S tímto z níže uvedených důvodů zásadně nesouhlasím:
  Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla ovládá, stejně jako celou oblast soukromého práva, princip náhrady skutečné škody a ušlého zisku. O tom, co tuto tzv. skutečnou škodu tvoří, není mezi právní praxí a teorií sporu: je jí újma spočívající ve zmenšení majetku poškozeného vyjádřitelná v peněžité částce, kterou je nutno vynaložit na navrácení (nejčastěji věci) do stavu před poškozením. Poškozený by tedy újmu neměl jakkoli pocítit, neboť jeho majetek by měl dosahovat stejné výše jako před škodnou událostí.
  Náhrada vzniklé skutečné škody se stává komplikovanější v případě škody vzniklé z odpovědnosti za škodu vzniklou provozem motorového vozidla, a to především z důvodů specifického charakteru poškozené věci (vozidla) a jejího významu pro každého řidiče a tím samozřejmě i pro mě jako poškozeného. Uvedení vozidla do původního stavu je zde totiž objektivně nemožné, a to především z důvodu jeho nově vzniklé objektivně seznatelné i subjektivně pociťované nevyzpytatelnosti a ztráty důvěry jeho provozovatele v jeho bezpečnost a spolehlivost, což se mj. odráží i v jeho nižší tržní ceně (kterou v případě sporu ve svém posudku určuje nestranný soudní znalec a pro soud je rozhodná), která již nikdy nebude dosahovat ceny původního, nehavarovaného vozidla. Ideální odpovídající náhradou škody by tedy bylo poskytnutí nového stejného vozu, to však samozřejmě nelze po žádné odpovědné osobě požadovat.
  Vzhledem k tomu, že v souladu s logickým uvažováním, zásadou spravedlnosti a nastíněnými argumenty se s mým názorem ztotožnil i Ústavní soud ve svém rozhodnutí č. 2221/07 z 19.3.2008, ve kterém odmítl mechanickou argumentaci typu „hodnota původního vozu minus cena zastaralých, byť funkčních náhradních dílů plus cena nových náhradních dílů = obohacení na straně poškozeného“, která absolutně odmítá přijmout fakt, že hodnota vozidla je zásadně snížena především havárií vozu, na které se poškozený vůbec nepodílel, odmítám navrhované snížení náhrady škody
  z důvodu amortizace dílů na mém vozidle. Navrhovaná „spoluúčast“ nemá oporu v zákoně a není ani bezdůvodným obohacením na mé straně (o které by obecně mj. stejně žádný poškozený, kdyby si samozřejmě mohl vybrat mezi tím, zda být či nebýt nabourán, nestál), neboť pouhou výměnu nových dílů za bourané starší totiž rozhodně nelze považovat za jakési zhodnocení vozu a z něho plynoucí obohacení majitele; nové díly mohou v naprosté většině případů vzniklou škodu maximálně zmírnit. Vámi navrhovaný postup je ostatně i v rozporu s důvodem a účelem zavedení tzv. povinného ručení, a to sice zajistit poškozenému plnou náhradu skutečné škody.
  Nepochybuji, že vaše společnost má pro tyto případy velice sofistikovaný systém tabulek, který vůči nezkušeným poškozeným uplatňuje, stejně tak však nepochybuji, že je vám znám výklad zákona, kterým se máte řídit, zastávaný obecnými (viz rozhodnutí OS v Plzni: „není možné po poškozeném požadovat, aby doplácel na nehodu, pokud opravou vozu, který by jinak poškozený nemohl v důsledku zavinění jiného užívat, nedošlo ke zcela zjevnému přínosu pro poškozeného“ – s tím, že přínos poškozeného hodnotí dokonce z hlediska technického, které není nutně úměrné hledisku tržnímu) i vyššími soudy ČR.
  Vzhledem k tomu, že náklady na opravu byly vynaloženy účelně a v nezbytné výši, shledávám váš postup protiprávním a dožaduji se jeho uvedení do souladu se zákonem, a to do 10 dnů od obdržení tohoto dopisu.
  
  S pozdravem
  
  ..............................................
  (vlastnoruční podpis)
  
  Přílohy:
  Kopie dopisu o výsledku šetření nehody vedené pod číslem …..
  
  ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
  Vyvracíme mýty o amortizaci bouraného vozidlaNěco takového se může stát každému. Auto za vámi na křižovatce nedobrzdí, váš nárazník je na odpis a začíná kolo jednání s pojišťovnou viníka nehody. Četné stížnosti na naší poradenské lince 299 149 009 ovšem dokazují, že pojišťovny mnohým poškozeným nezaplatí tolik, kolik by měly – a to v rozporu s nálezem Ústavního soudu. Poškozenému, který se nebrání, mnohdy nezbývá nic jiného, než část škody uhradit ze svého.
  Ke stažení Smůlu měl i pan Karlík z Prahy, kterému neopatrný řidič způsobil škodu vyžadující výměnu celého zadního nárazníku. Cena opravy byla autorizovaným servisem vyčíslena na 18.000,- Kč. Pan Karlík se nebál: nehodu nezavinil, servis mu doporučila sama pojišťovna viníka, proč by tedy měl něco platit? Jaké pak bylo jeho rozčarování, když mu ze servisu přišla k doplacení faktura na 8.700,- Kč.
  
  Pojišťovna panu Karlíkovi pokrátila pojistné plnění z důvodu tzv. amortizace. Vzhledem k tomu, že jeho automobil včetně poškozeného nárazníku nebyl nový, proplatila mu pojišťovna pouze částku dosahující ceny starého nárazníku, který měl na vozidle. Kdyby totiž proplatila celou částku za nový díl, pan Karlík by se údajně obohatil. Že poškozený nyní má zcela bez své viny místo nebouraného vozu vůz bouraný, tedy jen těžko prodejný, podle ní není podstatné.
  
  Pojišťovna musí uhradit veškerou škodu, která poškozenému vznikla. Ten sice dostane za starý nárazník nový, nesmí ale doplácet na chybu jiného. Chybné je i tvrzení pojišťovny, že by se jinak poškozený obohatil, když obecně havarovaná vozidla mají nižší cenu.
  
  To že pojišťovny musí hradit plnou cenu opravy, byť dojde k výměně za nový díl, ostatně potvrdil již před několika lety i Ústavní soud. Bohužel praxe je taková, že většina pojišťoven bez ohledu na toto rozhodnutí amortizaci započítává. V rozporu s nálezem Ústavního soudu a tedy i nezákonně. Pokud jste se ocitli v podobné situaci, jistě oceníte náš vzor, kterým pojišťovně dáte najevo nesouhlas s krácením pojistného plnění z povinného ručení.

[bóďa]

necetl jsem to vsechno, ale docela zajimavy mi prislo http://www.amortizace.cz/" onclick="window.open(this.href);return false;. nabizej i vymozeni amortizace nekolik let zpet.
ale urcite bych se nejdriv branil sam

[TomasUL]

Záleží, jak je auto starý. Když je auto starý 3 roky a více, tak ti pojišťovna bude počítat částku z dílů z druhovýroby.

Totální nesmysl

Todle je akorát když někdo šetří a uzavře levnej produkt, todle měla a nejspíš asi i má Česká Pojištovna že ti zaplatí díly z druhošky, ale u normální havarijky todle neplatí.

Nesmysl to není. Havarijku kamarád neměl a tohle nám řekl servisák z autorizovanýho servisu FIAT.
Sice si naúčtovali nesmysl na pojišťovnu, ale opravili to dobře.

[phaeton_esc]

Včera jsme poslali "obyč" mail ohledně nesouhlasu s plněním pojišťovny (jedná se o KOOP). Teď mi volal otec, že mu volal likvidátor, že částka je ok, že víc nedostane, ovšem v tu chvíli kdy mu otec řekl "poženu to dál", tak prý couvnul a "že to ještě prošetří". Tak uvidíme..

Ještě jsme to večer počítali a ono je 75k jenom za díly, bez práce a laku Faktem je, že 7 let platíme havarijní asi proto, aby nám při první pojistný události za celou tu dobu prakticky řekli, že si můžeme políbit řiť. KOOP to chce uzavřít jako totálku, otec auto potřebuje používat ale minimálně do podzimu 2013.

Dalši "vtipná" věc - ještě než nám přišla kalkulace z KOOP, tak přišla nabídka na odkup "vraku" od bůhvíjaký společnosti. Tudíž by mě vcelku zajímalo, jak to v tý pojišťovně funguje..

[Tom_]

Já bych tohle téma připíchnul nahoru,jako důležité, určitě se s tím někdo už setkal a nebo setká,tak aby to bylo na očích a ještě bych tam doplnil Havarijni pojištění /Zakonné pojištění

[starter]

.....

[Kein]

AMORTIZACE je PROTIPRAVNI !!!!

proste plati lak... tecka.... klidne tri pul dil... proste kolik je na fakture....

pokud je amortizace protipravni tak proč si ji každa pojišťovna vede? Tohle mi trochu leze na hlavu...

protože mají lidi za blbce. Je to logicky jasné, nebourané auto bude mít vždy vyšší cenu než bourané, takže pindy pojišťoven o tom, že novými díly by se zvedla cena vozu jsou píčoviny

[Kein]

Včera jsme poslali "obyč" mail ohledně nesouhlasu s plněním pojišťovny (jedná se o KOOP). Teď mi volal otec, že mu volal likvidátor, že částka je ok, že víc nedostane, ovšem v tu chvíli kdy mu otec řekl "poženu to dál", tak prý couvnul a "že to ještě prošetří". Tak uvidíme..

Ještě jsme to večer počítali a ono je 75k jenom za díly, bez práce a laku Faktem je, že 7 let platíme havarijní asi proto, aby nám při první pojistný události za celou tu dobu prakticky řekli, že si můžeme políbit řiť. KOOP to chce uzavřít jako totálku, otec auto potřebuje používat ale minimálně do podzimu 2013.

Dalši "vtipná" věc - ještě než nám přišla kalkulace z KOOP, tak přišla nabídka na odkup "vraku" od bůhvíjaký společnosti. Tudíž by mě vcelku zajímalo, jak to v tý pojišťovně funguje..

Naser jim, rozmazej to po nich a celou věc dej těmhle týpkům http://www.amortizace.cz/" onclick="window.open(this.href);return false; Myslím, že bude stačit, když pojišťovně pohrozíš jen tím, když ji řekneš, že jsi klient této společnosti a pokud to nezabere regulérně bych to podal jim ať to s pojišťovnou dořeší.

[phaeton_esc]

Ještě jsme to večer počítali a ono je 75k jenom za díly, bez práce a laku

pak nechápu proč to nedáte do smluvního servisu koopky a máte to uhrazený na 100%
v případě krycího dopisu to ani nemusíte hradit ze svýho, vyúčtuje si to servis
vy platíte jen spoluúčast a případně DPH jako plátci

rozpočty už nejsou co bejvaly

pojišťovna to označila jako totálku, kterou z jejich pohledu nemá smysl opravovat. nabídli nám odkup "vraku" ovšem na to přistoupit nechceme. prostě auto ohodnotili na 90 tisíc, chtějí nám zaplatit cca 45 a za 51 by to někdo odkoupil - jenže mi to chceme opravovat. se servisem kde auto máme pojišťovna souhlasila..

možná si prostě vymýšlíme hovadiny, osobně tomu ani já ani otec moc nerozumíme..ale mojí selskou logikou mi vychází že havarijní si platím proto, abych dostal peníze na opravu auta po nehodě do původního stavu.

[kubi]

Jenže žiješ v ČR, v zemi, kde se tě neostýchá ojebat kdokoliv ať už je to soukromá firma nebo státní podnik.....

Opravdu by mě zajímalo, co by mi vyplatili za totálku Kadetta, to bych neměl ani na tři piva